Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А50-11893/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных закупок

№ 0156300041918000006, № 0156300041917000062 и № 0156300041917000063, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – Учреждение)

от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368 и от 25.12.2017 № 369; о признании незаконными действий Администрации по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края; об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 об отказе

от заключения контракта; об обязании Администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060 с Обществом;

о признании недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление)

от 28.12.2017 № 106507 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными муниципальных закупок № 0156300041918000006, № 0156300041917000062,

№ 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания муниципальных контрактов недействительными прекращено в связи с отказом Общества от требований в этой части. Действия Администрации по отказу от заключения муниципального контракта

с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ

по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования

на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ). Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 и обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт по закупке

№ 0156300041917000060 отказано. Решение Управления от 28.12.2017 признано недействительным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными муниципальных закупок

№ 0156300041918000006, № 0156300041917000062, № 0156300041917000063

и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией и Учреждением, от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368,

от 25.12.2017 № 369 прекратить. Возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению

от 27.04.2018 № 17 в сумме 6000 руб. Производство по делу в части требований Общества об отмене протокола от 22.12.2017 № 3 и обязании Администрации заключить муниципальный контракт по закупке № 0156300041917000060

с Обществом прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.11.2018, от 13.02.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся

в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 368, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, установив, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации и части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, признал законными

и обоснованными действия Администрации по отказу в принятии этой банковской гарантии и от заключения контракта с истцом, а также решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества

на соответствующие действия Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа

не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова