Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи», «КУСТ-15», «ТГК Урала» и «Теплогенерирующая компания Плюс» (далее – общества «ММК Энерджи», «КУСТ-15», «ТГК Урала» и «ТГК Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-60536/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – предприятие),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных предприятием и обществами «ММК Энерджи», «КУСТ-15», «ТГК Урала» и ««ТГК Плюс», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными два договора купли-продажи, заключенных обществами «КУСТ-15» и «ММК Энерджи», и договор купли-продажи, заключенный обществами «ТГК Плюс» и «ТГК Урала»; применены последствия недействительности этих сделок в виде обязания обществ «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» возвратить коммунальные объекты в конкурсную массу предприятия.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ММК Энерджи», «КУСТ-15», «ТГК Урала» и «ТГК Плюс» просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, установив факты приобретения коммунальных объектов за счет средств самого предприятия, а также злоупотребление правом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1