Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 07.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-582/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 606740 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021, решение от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по

правилам главы 7 АПК РФ, усмотрев в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаки злоупотребления правом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение отменил, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изображение, используемое ответчиком, зарегистрированное истцом как товарный знак, является воспроизведением объекта культурной ценностикулона «Молот Тора» (Мьельнер), использовалось потребителями в повседневной жизни задолго до регистрации товарного знака, значительное количество репродукций кулона со спорным изображением уже введено в гражданский оборот, в то время как самим истцом товарный знак в отношении однородных товаров и услуг не использовался; отказ Роспатента в прекращении правовой охраны товарного знака истца по возражению, поступившему

от общество «Живой огонь», вызван лишь основанием обращения неуполномоченного лица, что не может свидетельствовать о добросовестности истца.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации