Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 по делу № А71-3358/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску закрытого акционерного общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком реконструированного здания котельной (нежилое строение), расположенного по адресу: <...> "а"; обязании предпринимателя привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: <...> "а" в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 N 18-18-17/2006-359 и техническим паспортом от 2002 года инв. N 2680, путем сноса самовольно возведенной части реконструированного здания котельной,

с участием третьего лица : Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого

[A2] арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков и наличии основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции, оценив необходимые для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу обстоятельства, в том числе, с учетом возведения ответчиком в 2019 крыши здания, вследствие чего, по его мнению, произошло увеличение общей площади и высоты стен, в результате чего был создан новый объект, а также изменение технического состояния объекта незавершенного строительства по сравнению с его состоянием на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-13/13, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах выводы судов о тождестве предмета и оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дел № 213/13, и настоящего иска подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд кассационной инстанции с учетом характера спорного вопроса о тождестве исков действовал в пределах процессуальных полномочий, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,

[A3] повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова