Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по делу № А60-21879/2014,

по заявлению Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 по объединенным делам № 21, 06-04/3;

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие) к УФАС по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 по объединенным делам № 21, 06-04/3, а также о признании незаконным постановления от 10.06.2014 № 06-05/18 о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», открытое акционерное общество «МегаФон», закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 25.04.2014 по объединенным делам № 21, 06-04/3.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое

уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-106033/2012, № А40- 90629/2013 и № А60-15644/2014, исходили из следующего.

Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети для размещения операторами связи кабелей волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) в г. Екатеринбурге. Большинство (70%) операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, размещают ВОЛС для оказания услуг электросвязи на опорах контактной сети предприятия и опорах освещения екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», и демонтаж линий связи влечет для операторов прекращение деятельности по оказанию услуг связи.

Кроме того суды указали, что иные реальные способы размещения линий связи на территории г. Екатеринбурга отсутствуют; стоимость переноса ВОЛС или строительства собственных линий является очень высокой.

С учетом данных обстоятельств суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договоров с операторами связи на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них ВОЛС; в не рассмотрении предложений операторов связи о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, а также в невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 № ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия), свидетельствуют о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением, поскольку тем самым создается реальная угроза конкуренции на рынке услуг электросвязи, так как оператор связи, имеющий подземные линейно-кабельные сооружения (ОАО «Ростелеком»), оказывается в преимущественном положении перед теми, кто таковых не имеет (остальные операторы).

В связи с этим суды признали оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области законными.

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают выводы судов о наличии в действиях предприятия нарушений положений антимонопольного законодательства, связанных с ограничением или устранением конкуренции на рынке услуг электросвязи.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации