Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-34844/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.04.2019 № 8330 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диколенко А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по жалобе заявителя на размещение недостоверной рекламы организациями, предоставляющими услуги по подготовке к Единому государственному экзамену; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая выводы управления ошибочными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятого управлением ненормативного акта.

Суды исходили из доказанности выводов управления о том, что спорная информация не подпадает под понятие рекламы, а именно, - сама информация размещена на сайтах одинаково и однородно, не выделяется среди иной информации, представленной на сайте, не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации