Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по делу № А60- 17012/2018 по иску Устюжанина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее - общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом Попова В.С. из состава участников общества и переходом доли Попова В.С. в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 60 000 руб. к обществу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Попова В.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Попов В.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав содержание направленного в адрес общества заявления, установив, что воля Попова В.С. на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно, заявление подписано им лично, подпись не оспорена в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств отзыва заявления либо того, что заявление о выходе из общества было оспорено Поповым В.С. в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и признано недействительным, суды признали факт выхода Попова В.С. из состава участников общества состоявшимся, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку оно направлено на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, в соответствие с фактическими обстоятельствами и на устранение недостоверности в данных сведениях.

Суды учли, что в рамках дела № А60-58315/2014, Попов В.С. факт направления заявления о выходе не отрицал, полагал, что ему подлежит выплата действительной стоимости доли, требовал ее взыскания в судебном порядке; общество факт подачи Поповым В.С. заявления о выходе из состава участников не оспаривало, возражало лишь относительно даты уведомления общества о выходе и, соответственно, относительно того, каким образом следовало рассчитать размер действительной стоимости доли, выражало несогласие с тем, что неполучение корреспонденции обусловлено неправомерными действия самого общества, указывая на то, что офис по юридическому адресу общества был подконтролен непосредственно Попову В.С., что и привело к невозможности получения корреспонденции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Попову Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков