Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу № А60-65696/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016, заключенных должником с ФИО2, а также операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 730 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 14.02.2022, заявление удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев