Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СТРОЙТЕХСНАБ» (далее – общество ТК «СТРОЙТЕХСНАБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А60-22735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 7» к обществу ТК «СТРОЙТЕХСНАБ» об обязании принять по акту приема- передачи кран-манипулятор автомобильный, а также взыскании 2 400 000 руб. (с учетом уточнения требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.11.2018 и постановлением суда округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что недостатки товара не относятся к категории существенных, условиями договора была предусмотрена поставка ненового оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных недостатков в оборудовании рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, произведенного в устной форме, рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Также судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы о том, что, не предоставив товар, сторона не вправе требовать его оплаты. Суды отметили, что в настоящем деле отказ в принятии товара обусловлен волеизъявлением самого ответчика, а не действиями истца.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к

полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в

качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СТРОЙТЕХСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева