Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-308/2018,

УСТАНОВИЛ:

РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (далее – общество) о взыскании 718 339 руб. 14 коп. вознаграждения за публичное исполнение обществом музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для последующего распределения этого вознаграждения авторам музыкальных произведений,

Решением суда от 17.08.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу РАО взыскано для последующего распределения авторам 718 339 руб. 14 коп. основного долга, 10 637 руб. 32 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда от 17.08.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019 постановление апелляционного суда от 28.02.2019 оставлено без изменения, прекращено производство по кассационным жалобам Укупника Аркадия Семеновича и Есенина Павла Викторовича.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РАО, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Дело 30.09.2019 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате авторского вознаграждения, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу РАО с общества 718 339 руб. 14 коп. вознаграждения для последующего распределения денежных средств между авторами музыкальных произведений, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 1225, 1229, 1233, 1244, 1263, 1270 ГК РФ, подпунктом (а) пункта (2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что организация, осуществляющая на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязана выплатить авторам

этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках из «Единой информационной системы РАО» (ЕИС) и выписках (справках), общество не представило.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Прекращая производство по кассационным жалобам авторов Есенина Павла Викторовочиа и Укупника Аркадия Семеновича, поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные лица не привели доводов о том, что обжалуемое постановление принято об их правах и обязанностях по отношению к кому-либо из участников спора.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены положения статей 1242 и 1244 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключенных между истцом и правообладателями, в результате чего истцу отказано в праве самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов правообладателей вопреки сложившейся правоприменительной практике; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики.

Заявитель также ссылается на то, что судами не установлено содержание примененных норм иностранного права, что повлекло неверное их толкование и применение; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований по основаниям, не предусмотренным законом.

Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили в правах на получение вознаграждения авторов охраняемых законом музыкальных произведений, полностью проигнорировав статус аудиовизуального произведения, нормы международного и российского законодательства, обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского вознаграждения.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, прекратив производство по кассационным жалобам авторов Есенина П.В. и Укупника А.С., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, нарушил права указанных лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-308/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июня 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова