Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по делу № А71-14751/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд социального страхования), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) об оспаривании решений (в рамках объединенных дел),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения фонда социального страхования от 09.08.2018 № 73

о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения пенсионного фонда от 10.08.2018 № 019V12180000158 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, оспоренные решения фонда социального страхования и пенсионного фонда признаны незаконными в части начисления пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления недоимки по страховым взносам за 2015 год в размере 665 090,88 рубля, начисления пеней за период с момента выставления соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по дату вступления в силу судебного акта. В обоснование заявитель ссылается на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для принятия оспоренных решений послужили выводы фонда социального страхования и пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в спорном периоде.

Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности, которая составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления (средства обязательного медицинского страхования), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. Кроме того, доходы общества от выполнения зуботехнических работ также не могут быть учтены при определении доли дохода, поскольку деятельность заявителя по оказанию зуботехнических услуг

(выполнению зуботехнических работ) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не относится к деятельности в области здравоохранения, позволяющей применить пониженные тарифы страховых взносов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, которая увеличила сумму пени, подлежат отклонению. Решением суда первой инстанции, принятым по существу заявленных требований, общество в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ полностью освобождено от уплаты пеней, начисленных в оспоренных решениях фонда социального страхования и пенсионного фонда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации