Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.08.2019 по делу № А60-21515/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по тому же делу,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 10.03.2020, заявленные ВОИС требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 5.6 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями спорного договора, в

частности, пунктом 4.1.2, придя к выводу, что неустойка за нарушение предпринимателем срока предоставления отчета об использовании фонограмм начисляется за каждый день просрочки, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора о выплате вознаграждения, связанных с предоставлением отчетной документации в период с 13.02.2018 по 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявленные ВОИС требования удовлетворили.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 5.6. договора.

Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод предпринимателя о согласовании сторонами неустойки в качестве штрафа, подлежащего однократной уплате за каждый факт нарушения получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации