Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 делу № А60-34932/2018 по иску общества к государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств, удержанных в качестве неустойки по контракту,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением суда округа от 05.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № АЕ1600СМП/2017 на выполнение работ.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств, руководствуясь статьями 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды отказали в иске.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова