Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-29226/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – общество) к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями государственного контракта, неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску учреждения о расторжении государственного контракта о подключении к системе теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 408, 451, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (заявитель) от оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ на дату выставления требования о расторжении государственного контракта о подключении к системе теплоснабжения и отсутствии доказательств невозможности и нецелесообразности его исполнения.

Ревизия выводов судов относительно фактических обстоятельств выполнения сторонами обязательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост