Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- эксперт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А50-2468/2017 по иску общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее - учреждение) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и суда округа от 03.06.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по акту от 24.11.2016 № 2 работ, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебных экспертиз установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение условий договора и требований технических норм и правил; отсутствие доказательств извещения заказчика о непригодности проектной документации и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ на объекте.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 702, 708, 709, 715, 716, 720, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную экспертами стоимость качественно выполненных работ и частичную оплату работ, приняв во внимание пункты 6.2, 6.6 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова