Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окто» (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу

№ А60-50801/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Окто» (далее – общество) предоставить информацию об обществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходили из следующих обстоятельств: после получения обществом искового заявления его участника о предоставлении информации, которое в данном конкретном случае расценено судами как требование о предоставлении документов, общество в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, эту информацию в установленном порядке участнику не предоставило; добровольное удовлетворение требований истца ответчиком осуществлено по истечении установленного для предоставления информации срока; отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком до принятия судом решения; судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на истца.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов, подтверждающих нарушение судами норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Окто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова