Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-63425/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» (г. Москва) о взыскании неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автосраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 исковое заявление общества «АВТОСТРАЖ» оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление общества «АВТОСТРАЖ» о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, определение от 03.09.2018 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «АВТОСТРАЖ» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие

непопадания основания оставления иска по данному делу без рассмотрения под случаи невозмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Апелляционный суд признал рассматриваемый случай оставления иска без рассмотрения не влекущим возложения на ответчика судебных расходов в соответствии правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практикой их применения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1