Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 № А50-20878/2012,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАСИБ», Банк) с расчетного счета должника в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители: индивидуальный предприниматель Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л., общество с ограниченной ответственностью «Бруно», общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», общество с ограниченной ответственностью «Бакалея».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка в общей сумме 1 825 483,72 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 1 825 483,72 руб. и восстановления права требования Банка к ИП ФИО1 по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в сумме 1 825 483,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 изменено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка в общей сумме 2 017 104,82 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 1 825 483,72 руб. и восстановления права требования Банка к ИП ФИО1 по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 № 5204-842/00015 в сумме 2 017 104,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «УРАСИБ» просит отменить состоявшиеся по делу

судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 5204-842/00015, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного долга.

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб.

Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суды трех инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделки в

период с 15.10.2012 по 09.11.2012 у должника отсутствовали неисполненные требования других кредиторов. Кроме того, погашение задолженности перед Банком осуществлялось за счет денежных средств, перечисленных на счет самим должником и оставшихся после проведения должником любых расчетов по состоянию на конец каждого операционного дня. Таким образом, отсутствие требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, исключает оказание Банку предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По мнению Банка, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, установленных на основании бухгалтерской документации за последний отчетный период.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 августа 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации