Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно- производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А60-21477/2014,

по иску учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество) неустойки в размере 37 293 291,74 руб., начисленной на основании п. 5.5 договора подряда от 02.09.2013 № 0162200011813001362 за период с 26.12.2013 по 23.05.2014,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 2 267 526,43 руб. и пени в размере 91 456,90 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований

отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 267 526,43 руб. долга; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор подряда от 02.09.2013 № 0162200011813001362, разрешение № 17-08-21/37 на проведение работ, акт о передаче площадки от 17.09.2013, акт от 16.10.2013 передачи давальческих материалов, уведомление от 25.11.2013 № 1683-27 об отказе от исполнения договора подряда, переписку сторон, акты по форме КС-2 и КС-3, журнал производства работ), установили, что на момент расторжения договора – 25.11.2013 – общество фактически выполнило работы на общую сумму 2 267 526,43 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 708, 715, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», взыскали с учреждения в пользу общества задолженность за выполненные работы в указанном размере.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Фактически все доводы подателя кассационной жалобы направлены на обоснование того факта, что расторжение договора подряда было осуществлено не в ноябре 2013 года, а в мае 2014 года,

что позволяет учреждению предъявлять к обществу требование о взыскании неустойки.

Однако указанный довод полностью направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку относится исключительно к фактической стороне спора. Как правильно указал суд округа, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. В то же время у суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, отсутствуют полномочия по повторному рассмотрению дела, по оценке доказательств либо установлению новых, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельств.

Доводы учреждения в своей совокупности выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации