Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ- Сталь» (г. Екатеринбург; далее – энергоснабжающая организация) от 23.06.2016 № 34-21/74

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А60-258/2015

по иску энергоснабжающей организации к закрытому акционерному обществу «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (г. Екатеринбург; далее – абонент) о взыскании 1 571 742,12 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2009 № 204972 в мае 2014 года;

по встречному иску абонента к энергоснабжающей организации о признании договора от 01.10.2009 № 204972 в период с января по июнь 2014 года недействительным в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014,

с участием третьего лица – РЭК Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с абонента в пользу энергоснабжающей организации взыскано 592 905,25 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен в полном объеме: признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены

(тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от энергоснабжающей организации для абонента в заявленный период к договору от 01.10.2009 № 204972.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, энергоснабжающая организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, условиями договора от 01.10.2009 № 204972.

Суды исходили из того, что предметом данного договора является поставка воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть. Настоящий вид деятельности подлежит государственному регулированию, что исключает применение в расчетах сторон свободной оптовой цены, установленной в договоре. В этой связи суды пришли к выводу о ничтожности данного условия договора и, определив экономически обоснованную стоимость услуги с учетом экспертного заключения, удовлетворили первоначальный иск в части.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов