Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А60-43479/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Уникум Партнер»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества ФИО2 (Свердловска область), публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (Тюменская область), публичного акционерного общества «Газпром» (Москва), гражданки ФИО3 (Свердловская область),

о признании требований ФИО1 к обществу «Уникум Партнер»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов в 2015, 2016, 2017 годах в качестве текущих платежей общества;

о взыскании 271 566 рублей 13 копеек убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично:

с общества «Уникум Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 31 115 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что постановление суда округа принято при существенном нарушении норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, суд округа, руководствуясь положениями, исходил из того, что требования истца в соответствии с положениями статей 185.3, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Худошиной Ларисе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова