Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А60-17365/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее - истец, общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3573/2009 на предмет взыскания с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме 4 213 869 рублей 47 копеек, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.12.2009 № 11548/09/2/66.

В рамках исполнительного производства взыскателем подано исковое заявление о выделении в натуре доли должника в общем имуществе.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу № 2-6/2014 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014, выделена в натуре доля предпринимателя в общем имуществе в виде нежилых помещений и обращено взыскание с установлением способа продажи - с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 11 768 210 рублей.

Во исполнение судебных актов имущество должника передано на реализацию, в результате торгов не реализовано, в связи с чем предложено взыскателю. Взыскатель от принятия нереализованного имущества должника отказался.

Неисполнение ответчиком решения суда по делу № А60-3573/2009, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-3573/2009; надлежащим способом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, выделенную по заявлению взыскателя в судебном порядке.

Поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судами также указано, что требование о взыскании процентов за период с 24.11.2014 является злоупотреблением правом, направлено на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, поскольку с 24.04.2014 ответчик лишен возможности по осуществлению своих полномочий как собственника принадлежащего ему имущества в связи с наложенным на имущество арестом по инициативе взыскателя.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что суды ошибочно применили норму права об изменении способа исполнения решения к действиям по обращению взыскания на имущество.

Как указал суд округа, действия истца в рамках исполнительного производства не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, проверить расчет истца на соответствие требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения

дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова