Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Задворных Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А50-8476/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартмедиасервис» (далее – общество) в лице единственного участника Кобелевой Раисы Валихматовны к Задворных А.Н. о признании недействительными односторонней сделки по прощению долга от 04.04.2017 и договора беспроцентного займа от 22.12.2016 № 01, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 2 480 000 руб., а также о взыскании 346 756,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 14.08.2018, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65.2 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа заключен предыдущим участником и руководителем общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило Задворных А.Н. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления. Равным образом в результате прощения долга по этому договору займа обществу был причинен явный ущерб.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации