Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А60-15679/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее - общество «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - общество «Механический завод») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 03.12.2018 № МЗ-013/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, с общества «Механический завод» в пользу общества «Энерджи» взыскано 2 807 932, 25 руб. задолженности,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Механический завод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Энерджи» (поставщик) указало на ненадлежащее исполнение обществом «Механический завод» (покупатель) обязательства по оплате части товара, постановленного по заключенному между сторонами договору от 03.12.2018 № МЗ-013/18.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 408, 432, 454, 455, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Энерджи».

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы общества «Механический завод», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель не учел, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Определение конкретного размера неустойки также является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, которые в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, обществом «Механический завод» не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов