Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон- Сервис» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу № А60-37417/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (Свердловская область, далее - истец) к обществу «Эталон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 456 158 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 000 000 рублей неустойки по договору подряда от 04.04.2018 № 1694ДОГ-СОЛ2.2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 703, 706, 708, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору, удовлетворили иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды указали на то, что доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса не имеется; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которым, по мнению заявителя, необоснованно было завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание в суде первой инстанции в том же судебном заседании, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о снижении неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова