Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А71-11143/2018

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в соответствии с выданной лицензией от 30.09.2014 № 0023 административный орган составил протокол от 03.07.2018 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, Правил № 369, Правил № 370, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения исключительно в части несоблюдения подпункта «д» пункта 12 Правил № 369 при ведении книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 03.07.2018).

В части иных выявленных административным органом нарушений лицензионных требований к осуществляемой обществом лицензируемой деятельности суды отказали в привлечении к административной ответственности, сославшись на истечение срока давности привлечения к ответственности (пункты 1-4 протокола), а также на непредставление административным органом достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наличии события правонарушения в действиях общества (пункт 6 протокола).

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (по пункту 5 протокола об административном правонарушении от 03.07.2018) соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации