Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А50-9856/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 259 905 493 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), основанных на договорах займа от 11.12.2015 № 30-з-15, возмездного оказания услуг от 17.02.2012 № 6/2012 (далее – договор № 6/2012).

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – банк) заявило о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 к договору № 6/2012 и дополнительного соглашения от 15.12.2015 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 6/2012.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2018 и округа от 12.02.2019, заявление банка удовлетворено частично: пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 6/2012, дополнительное соглашение от 15.12.2015 к дополнительному соглашению № 1, а также пункты 3 и 4 акта от 07.04.2016 № 13 сдачи-приемки выполненных работ по договору

№ 6/2012 признаны недействительными; в удовлетворении требований банка в остальной части отказано; требование Давыдова А.В. в размере 9 825 068 руб. 73 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 является одним из учредителей должника. Во исполнение обязательств должника по договору от 17.02.2012 с ПАО «Уралкалий» между должником и ФИО1 заключен договор № 6/2012, по условиям которого последний обязуется выполнить научно- исследовательские, технологические и т.п. работы. Дополнительными соглашениями к договору № 6/2012 установлен размер и порядок выплаты вознаграждения, определяемый в процентном соотношении от фактически полученного должником экономического эффекта.

Признавая сделки в части формирования размера вознаграждения недействительными и отказывая в этой части во включении в реестр, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебно-технической и комиссионной экспертиз и указали на неравноценный характер сделки, (значительное завышение размера вознаграждения) с целью причинения вреда кредиторам должника (вывода ликвидных активов последнего из конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев