Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу № А50-15046/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24.11.2017 в размере 990 359 руб. 40 коп., пени в размере 44 787 руб. 60 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате 257 400 руб., процентов в размере 3 221 руб. 03 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате 772 200 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 990 359 руб. 40 коп., неустойка в размере 79 794 руб. за период с 06.03.2018 по 07.08.2018, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 257 400 руб. (ее часть в случае оплаты) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945 руб. 72 коп. за период с 13.04.2018 по 07.08.2018, с последующим их начислением на сумму долга в размере 772 200 руб. (ее часть в случае оплаты) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 384 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1 и 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установили, что обществом без замечаний подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 03.12.2017, в котором указано на осмотр помещений и на отсутствие претензий по их состоянию. Кроме того, по условиям договора аренды передаваемые помещения должны быть приведены арендатором в состояние, пригодное для деятельности арендатора, самостоятельно. В связи с чем, арендатору был предоставлен период, за который арендная плата не начислялась.

Учитывая буквальное значение условий пункта 6.4 договора в совокупности с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут ранее 90 дней с момента уведомления, суды пришли к выводу о том, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с досрочным расторжением договора, размер которых соответствует размеру арендной платы за 90 дней.

При этом судами учтено, что общество, ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию по назначению, не доказало, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества; акт

приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.04.2018 также не содержит ссылок на то, что договор расторгнут в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков