Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-30150/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению департамента о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.07.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество), Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок предоставления муниципальной услуги по заявлению общества не нарушен, что подтверждается ранее выданным разрешением; оснований для рассмотрения обращения о внесении изменений в такое разрешение не имеется; оценивая решение заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, рассмотрев обращение общества о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство жилых домов, департамент свой отказ мотивировал необходимостью получения нового разрешения в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратуры на указанные действия департамента антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание, которыми обязал заявителя устранить выявленные нарушения порядка осуществления процедур в сфере жилищного строительства путем повторного рассмотрения заявления общества.

Исполнив предписанное управлением, однако не согласившись с выводами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что процедуры внесения изменений и получения нового разрешения идентичны; представление новой проектной документации законом не запрещено, кроме того, несмотря на то, что во вновь представленной обществом документации увеличилось количество объектов, изменились этапы строительства, она имеет тот же шифр, именуется корректировочной и на нее получено положительное заключение экспертизы. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оснований у департамента для спорного отказа обществу не имелось.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным при рассмотрении спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации