Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мазука Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу № А50-17399/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Пермский акционерный Эколого-Промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц: Туева А.А., Лихачева А.В., Манина В.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, выделено в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании с Лихачева А.В., Мазука Т.Б., Манина В.В. убытков в размере 261 772 556 руб. за необоснованное прекращение залога. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019, производство по обособленному спору в отношении Манина В.В. о взыскании убытков прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечатки) определение от 11.06.2019 отменено, вопрос о взыскании с Манина В.В. убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, с Мазука Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу должника солидарно взыскано 56 881 473 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Мазука Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась Мазука Т.Б. по надлежащему адресу – адресу ее регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщалось). Также суды указали, что Мазука Т.Б. была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления, одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления Туева А.А., также привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,

[A3] повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов