Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «К2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу

№ А60-9211/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема НТО) на 2017 - 2018 годы, утвержденную постановлением от 29.11.2016 № 2366, павильона «Непродовольственные товары» площадью 65 кв. м по адресу: <...>; действия администрации по невключению в Схему размещения НТО с 01.01.2019, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории

муниципального образования «город Екатеринбург» указанного торгового объекта, изложенному в письме от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128;

об обязании администрации в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении обозначенного выше объекта в схему НТО согласно постановлению администрации от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли по спорному адресу уже удовлетворены; размещение предложенного заявителем объекта приведет к нарушению требований подпункта 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, поскольку будет расположен на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а кроме того, место размещения спорного объекта не было включено в Схему и на момент ее утверждения в указанном торговом объекте деятельность не осуществлялась по причине демонтажа объекта органом местного самоуправления как самовольной постройки, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,частью 6 статьи 10 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядком разработки и утверждения схем размещения

нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП, придя к выводу, что действия (бездействия) администрации по невключению места размещения нестационарного объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества ограниченной ответственностью «К2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации