Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу № А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными:

- договора дарения от 13.08.2014, договоров купли-продажи от 18.05.2018, от 31.05.2018, от 08.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 122,9 кв.м.; 246,6 кв.м.; 100,5 кв.м.; 28,1 кв.м.; <...>, общей площадью 712 кв.м.; 122,1 кв.м.;

- договора дарения от 27.08.2014, договора купли-продажи от 19.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещений по адресу <...>, общей площадью 178 кв.м. 1/170 доли в общей долевой собственности в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 6761,2 кв.м.

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы финансового управляющего о взаимосвязанности сделок по отчуждению (дарению) имущества должником в пользу своего аффилированного лица, а также последующей продаже этого имущества в связи с возбуждением дела о банкротстве в целях сокрытия этого имущества от кредиторов.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спора. В частности, заявитель не лишен возможности указывать, что сделки дарения совершены в 2014 году, то есть за пределами как периода подозрительности, так и исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации