Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКНМ- Урал» (далее – общество «ПКНМ-Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А50-12236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» (далее – «Пермь- ОТТМ-Комплект») к обществу «ПКНМ-Урал» о взыскании задолженности в сумме 4 242 208 руб. 12 коп., по встречному иску о признании договора поставки от 19.01.2017 № 128/ПКУ/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки – взыскания с общества «Пермь- ОТТМ-Комплект» уплаченных за товар денежных средств в сумме 6 964 802 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сирма»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт совершения сторонами гражданско- правовой сделки, отсутствия доказательств подписания договора под влиянием обмана или каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, совершения истцом обязательств по передаче товара и принятие его ответчиком, невыполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами встречного иска несостоятелен как несоответствующий содержанию судебных актов. Судами в полном объеме исследованы доводы ответчика по первоначальному иску о подписании договора и первичных документов с целью создания формального документооборота и заключении договора под влиянием заблуждения и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКНМ-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева