Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.08.2018 по делу № А71-6644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по тому же делу

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) об аннулировании разрешения № 107281, выданного Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство марки «Тойота камри» государственный регистрационный знак <***>,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 11.03.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, министерством обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 107281 со сроком действия с 14.06.2016 до 13.06.2021, регион выдачи разрешения – Московская область.

Инспекцией вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 04.04.2017 № 0356043010317032000000129, от 14.12.2017 № 0356043010317112700000618, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии

цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е656ХУ777.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), согласно которым разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 названного закона, в течение срока действия разрешения, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия у инспекции соответствующих полномочий для принятия решения об аннулировании спорного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также несоблюдении предусмотренной Законом № 69-ФЗ процедуры, предшествующей обращению с заявлением об аннулировании разрешения.

Законом № 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения, а именно: в случае выявления нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, в случае неустранения нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Данные положения закона направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, а также недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для

предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Разрешая вопрос о наличии у инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорного разрешения, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, Соглашением от 28.06.2011, заключенным Правительством города Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы (далее – Соглашение).

Суды указали, что в случае выявления нарушений требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, инспекция обязана уведомить о выявленных нарушениях уполномоченный орган – министерство, поскольку право на самостоятельное обращение в суд с требованием об аннулировании спорного разрешения ни Законом № 69-ФЗ, ни Соглашением не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судами, данные действия инспекцией совершены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в

материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации