Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (г. Ижевск; далее – общество «Электрические сети Удмуртии») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А71-12375/2018 по иску общества «Электрические сети Удмуртии» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Ижевск; далее – общество «Коммунальные технологии») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Электрические сети Удмуртии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Коммунальные технологии» о взыскании расходов по установке прибора учета в сумме 339 765 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент установки истцом спорного прибора учета подстанция уже была оборудована приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию, что общество «Коммунальные технологии» не является арендатором спорного электросетевого хозяйства, а общество «Электрические сети Удмуртии» не обращалось к собственнику объекта электросетевого хозяйства с требованием о понуждении к заключению договора и определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу основаны на иных фактических обстоятельствах по сравнению с обстоятельствами, установленными судами. Между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова