Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – метевая компания) от 14.06.2016 № СЭ/07/232

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП-ЭнергоСеть» (г. Екатеринбург; далее – общество «АП-ЭнергоСеть») к сетевой компании и открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (г.Екатеринбург; далее – сбытовая компания) о взыскании 180 187,07 руб. и 614 039,55 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, соответственно,

с участием третьих лиц: РЭК Свердловской области, ДНП «Алые Паруса»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к сетевой компании, в этой части иск удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суд округа исходил из того, что в спорный период истец не обладал признаками моносетевой организации, расчеты между истцом и сетевой компанией за оказанные услуги должны были осуществляться в соответствии с договором между ними от 17.03.2014 № 301-ПЭ и с применением индивидуального тарифа, установленного РЭК Свердловской области в постановлении от 24.12.2004 № 261-ПК. Одновременно суд округа опроверг выводы нижестоящих судов об обратном.

Суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов