Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу № А71-9644/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 28.11.2018. Должник также просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 (с учетом определения от 14.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 17 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова Т.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на судебные акты о распределении судебных расходов отказано, суды признали необоснованными требования последней о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данных жалоб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев