Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-33508/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 № 61/18.1-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб общества на действия (бездействие) организатора торгов в лице комитета при

организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, управлением принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях комитета установлены признаки нарушения пункта 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), выразившиеся в необоснованном уклонении от отказа в проведении конкурса № 030518/015060/01, несмотря на поступившее от общества уведомление о том, что жителями многоквартирных домов выбран и реализован способ управления данными домами через управляющую организацию, с приложением копий соответствующих протоколов внеочередного собрания собственников, а также копий заключенных собственниками помещений с обществом договоров управления.

Предписанием управления на комитет возложена обязанность по устранению выявленного нарушения действующего законодательства.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161, 192, 195, 200 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами № 75, пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для проведения соответствующего конкурса по выбору управляющей организации, учитывая извещение обществом комитета о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом, а также нарушения комитетом прав и законных интересов общества в результате уклонения от отказа в проведении конкурса.

Суды, установив, что при организации проведения конкурса комитет, как уполномоченный орган, до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании, не проверил информацию о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными многоквартирными домами с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, пришли к выводу, что проведение конкурса и определение иной управляющей организации могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Кроме этого, судами отмечено, что в силу специального порядка оспаривания решений общих собраний собственников, органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания и юридической силы договоров управления многоквартирными домами, заключенными по итогам данных собраний.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова