Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-36733/2018

по заявлению учреждения о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 № 848-З и № 849-З в части выявления нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» (далее – организация),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб организации на действия заказчика в лице учреждения, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание образовательных услуг, управлением приняты решения, в соответствии с которыми в действиях заказчика и комиссии выявлено нарушение

части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 31, 72, 73, 78 Закона о контрактной системе, статей 3, 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», пришли к выводу о том, что решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что организация, как участник закупки, подтвердила право осуществлять образовательную деятельность в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок, представив лицензию на осуществление образовательной деятельности, дающую право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам и уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, в том числе по программам дополнительного профессионального образования.

При этом судами отмечено, что представленная организацией лицензия имеет основной идентификационный признак юридического лица (ИНН, ОГРН), находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и является действующей.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова