Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее – должник) ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу № А60-41683/2022,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.02.2023 требование кредитора ФИО1 в размере 56 693 063,89 руб., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029,97 руб. процентов, 5 806 670,81 руб. процентов, начисленных с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:07:011004:5277, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 34, заключенного между обществом "Северстрой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв.м.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 определение изменено, требование Назарова А.Н. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "Северстрой" в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением суда округа от 03.07.2023 постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 21.02.2023 оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части правил о понижении очередности удовлетворения требований ФИО1

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, суды указали на неподтвержденность обстоятельств, указывающих на необходимость субординации спорных требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для понижения в очередности требований ФИО1, отметив, что не установлены убедительные свидетельства того, что кредитор являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника и имел возможность оказывать влияние на принятые им решения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов