Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу № А60-21261/2019 по иску завода к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа от 17.03.2020, с комбината в пользу завода взыскано 474 475 руб. 09 коп. долга, 5 693 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением комбинатом (заказчик) обязательств по договору от 10.10.2017

№ ДГКГ7-008860 в части оплаты выполненных заводом (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт совместного осмотра объекта от 05.08.2019, заключение специалиста, проектно-сметную документацию, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова