Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» (г. Екатеринбург, истец) от 03.02.2016 на определение от 19.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-21781/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (г. Екатеринбург) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, заявление общества ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» о взыскании 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суды проверили заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» расходы на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей установлен судами по результату исследования и оценки доказательств.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова