Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 11.06.2019 № ЮП/02-41 на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу

№ А50-18801/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество) к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, прокуратурой была проверена информация о систематическом загрязнении реки Пыж нефтесодержащей жидкостью.

На момент указанной проверки прокуратура располагала письмом управления от 06.03.2018 № АА/05-1205, письмом департамента от 05.03.2018 № ПК-ПФО-1100-08/008, информацией Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 19.03.2018 № СЭД-36-02- 10-44 о результатах отбора проб из реки Пыж от 13.03.2018, аналитической

справкой общества, представленной в прокуратуру, письмом от 22.01.2018

№ О-192 о содержании нефтепродуктов в бассейне реки Пыж в 2015-2017 годы.

Полагая, что имеющихся документов было достаточно для принятия мер прокурорского реагирования, без проведения проверочных мероприятий, прокуратура вынесла представление от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона

от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, его несоответствия требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из отсутствия у прокуратуры в данном случае оснований для внесения представления без предусмотренной процедуры проведения проверки, а также достаточных данных для указания на устранение обществом законодательства в сфере обращения отходов и недропользования.

Суды приняли во внимание, что проверочные мероприятия прокуратурой не проводились, специалисты при проведении проверки не привлекались, общество было лишено возможности представлять свои замечания и предложения, соответствующую документацию. Выводы прокуратуры, послужившие основанием для внесения представления в адрес общества, основаны лишь на документации, не относящейся к спорному периоду, и заключениях органов государственной власти, подготовленных в ответ на поступившие из прокуратуры запросы (переписка).

Доказательств того, что в установленном порядке проводилась проверка, осуществлялся осмотр спорной территории, производились какие-либо действия, направленные на установление обстоятельств, способствовавших нарушению законодательства, прокуратурой судам не представлено.

Обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных, требующих экстренного реагирования, которые могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры, судами при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушение прокуратурой процедуры внесения представления, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Позиция управления о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с которым представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского и административного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации