Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А60-1021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Изотерма», ФИО3, о взыскании 13 310 794 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа, 3 162 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 31.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 15.06.2020, решение суда отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку руководителей относительно передачи документов, пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО1 действий по сокрытию документов общества либо их удержанию, что в совокупности с иными обстоятельствами позволило судам заключить об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок по перечислению денежных средств обществам «Техномакс» и «Электронная охрана», поскольку реальность отношений с названными лицами обоснована ответчиком, подтверждена имеющимися в его распоряжении доказательствами, обратное истцом не доказано.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 955 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что доказательств истцом неравноценности сделки не представлено (при условии, что по соглашению от 12.10.2015 передано не только право на получение гарантийного удержания, но и непосредственно гарантийные обязательства) пришел к выводу о том, что истец не доказал невыгодность сделки на момент ее заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что даже с учетом аффилированности общества «Изотерма» ФИО1, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности, неосмотрительности, либо умысле ответчика на причинение вреда обществу «АС «Климат Контроль» при совершении указанной сделки, вывод о том, что в результате заключения данной сделки общество понесло убытки, не может быть сделан.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы «Климат Контроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков