Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (г. Краснокамск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-12355/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – общество «Краснокамский РМЗ») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2012, взыскании 75 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с февраля по июнь 2018 года, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «Краснокамский РМЗ» о признании права собственности на имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Краснокамский РМЗ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2012, суд, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованным оборудованием и наличие 75 000 руб. задолженности, и, в отсутствие доказательств возврата имущества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований, признав, что договоры от 01.12.2005, 01.12.2012 не содержат условий о переходе права собственности и о праве на последующий выкуп арендуемого оборудования, поэтому не признал совершение сторонами сделки купли-продажи оборудования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации