Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-25338/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 3 429 143, 80 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее – общество «ИжСпецМаш»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-33959/2018 в части признания правомерным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2016 ввиду нарушения обществом «ИжСпецМаш» обязательств о сроках поставки и уведомления о готовности к поставке товара, в связи с чем с истца была взыскана сумма переплаты по договору за непоставленный товар.

При этом суды, установив, что обществом «ИжСпецМаш» не выполнена в полной мере согласованная договором обязанность уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательства обратного не представлены, между тем, обязанность по вывозу части товара с учетом условий договора, не содержащих условие о сроке вывоза имущества, выполнена ответчиком в разумный срок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой затраты истца по договору аренды недвижимого имущества и консервации товара, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательства, подтверждающие несение убытков в результате действий ответчика с учетом установленных по делу фактических обстоятельств неуведомления покупателя о готовности к поставке товара и условий договора не представлены.

Таким образом, доводы общества «ИжСпецМаш», изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова