Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу № А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований ИП ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд признал требования предпринимателя ФИО1 в сумме 7 860 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредитор не может быть отнесен к категории участников строительства, так как договор уступки прав от юридического лица в пользу предпринимателя заключен 01.11.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении застройщика решением суда от 31.10.2019. При таких условиях суды квалифицировали требование кредитора как денежное и с учетом пропуска срока закрытия реестра включили это требование «за реестр».

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации