Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-36681/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обеспечении бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества собственникам помещения в здании с апартаментами, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕТК», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», закрытого акционерного общества «Уралмедьстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании всех обстоятельств спора с несоответствующими выводами судов фактическим

обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (теплоснабжающая организация) обязанностей по договору теплоснабжения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост