Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-28705/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании здания трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, <...>, самовольной постройкой; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания трехэтажного магазина о регистрации права собственности за Бишаревым С.А.; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить право Елфимову Ю.К. снести самовольную постройку - здание трехэтажного магазина, своими силами с возложением расходов на Бишарева С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация города Кунгура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что проведенная ответчиком реконструкция здания магазина является самовольной, поскольку фактически было произведено новое строительство в

нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-41327/2017, а также учитывая выводы заключения судебной строительно - технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что проведение реконструкции здания магазина на отведенном для этих целей земельном участке согласовано в установленном порядке, доказательств строительства новых объектов в

материалах дела не имеется, в связи с чем спорный объект не может быть признан подлежащей сносу самовольной постройкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов