Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-27282/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными постановлений, установлении границ,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,

Старцева Т.Н., Поспелов А.В., Тодорова О.П., Рыкова В.К., Климова Е.Н., Хвостикова А.В., Климова А.С., Тиханский К.И., Шипицина В.А., Микрюкова М.Г., Белоусов С.Н., Найденова М.В., Лашко В.В., Антон С.Н., Зотова В.И.; Пахомова М.Г.,Тушнолобов С.Н., Тушнолобова Н.И., Сиратова М.И., Мамасобиров Д.А., Сидорова А.А., Ушаков Н.Е.; Бобошина Л.В.; Ефремова Т.А., Ефремова А.Ю., Докучаева Л.И., Лях Н.А., Фаттахова М., Лапин А.И., Кутина Л.М., Пошехонова З.Я., Усольцева Е.Н., Огородникова А.И., Плаксин С.В., Челокьян С.К., Лукьянов А.В., Лукьянов В.Б., Лукьянов Н.Б., Славинская Н.А., Келих Е.Я., Жилякова О.А., Яцина Н.В., Меньщиков П.А., Лактионова С.С., Макеев А.Г., Цегельникова А.С., Пивкин В.В., Пивкина А.В., Пупышева В.Г.; Егармина М.А., Егоров И.А.; Егорова Е.А., Егорова Ю.А., Луткова С.А.; Авезов З.А.; Мазутская Л.П.; Криони С.Х., Дунаева О.Н., Хухарева Е.Д., Ардашева Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; о признании незаконными и запрете администрации действий по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв. м (сформированный участок № 2 по постановлению № 3420, а также по схеме расположения, утвержденной постановлением от 27.08.2013 № 3034) по адресу <...>; обязании администрации установить (сформировать) границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части, и представить в Росреестр сведения об уточненных границах земельного участка, о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома как единого объекта для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением администрации от 27.08.2013 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании обращения ФГУП «Почта России» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1052 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:0607016) по указанному адресу под здание административного назначения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия нарушения оспариваемым постановлением администрации прав предпринимателя.

При этом суды учли, что кадастровый учет земельного участка на основании спорной схемы не осуществлен, в отношении указанной территории имеется проект межевания, в соответствии с которым формируются участки и который в настоящее время оспаривается в судебном порядке самостоятельно.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова